Aποζημιώσεις ύψους €19.500 επιδίκασε το Δικαστήριο σε πατέρα και τα δύο ανήλικα παιδιά του, για παραβίαση του δικαιώματός τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής. Όπως αναφέρει σημερινό δημοσίευμα της εφημερίδας «Φιλελεύθερος», η παραβίαση έγινε από εταιρεία που διαχειρίζεται υδροπάρκο, η οποία χρησιμοποίησε τις φωτογραφίες τους για διαφημιστικούς λόγους.
Η εταιρεία καταχώρησε έφεση η οποία απορρίφθηκε την περασμένη Τετάρτη.
Σύμφωνα με την εφημερίδα «Φιλελεύθερος», η αγωγή είχε εγερθεί όταν μια τετραμελής οικογένεια είχε επισκεφθεί για σκοπούς αναψυχής το υδροπάρκο. Ενόσω βρίσκονταν στον χώρο, οι γονείς και τα δυο ανήλικα παιδιά τους, χωρίς να το αντιληφθούν, φωτογραφήθηκαν ενώ ψυχαγωγούνταν σε μια τσουλήθρα, με τη φωτογραφία τους να χρησιμοποιείται ευρέως για διαφημιστικούς σκοπούς.
Επί τούτω, το πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε υπέρ τους αποζημιώσεις για παραβίαση του δικαιώματος τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής από τη διαχειρίστρια εταιρεία, το 2015.
Η διαχειρίστρια εταιρεία του υδροπάρκου είχε εφεσιβάλει την πρωτόδικη απόφαση, ενώ παράλληλα ο δικηγόρος της οικογένειας, είχε καταθέσει αντέφεση θεωρώντας τις αποζημιώσεις ως ανεπαρκείς.
Τελικά, η αντέφεση αποσύρθηκε, όπως και ο λόγος έφεσης για ψηλές αποζημιώσεις. Παρέμειναν δυο λόγοι έφεσης, ότι δηλαδή το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα απέρριψε την εισήγηση τής εταιρείας ότι τα ανήλικα δεν νομιμοποιούνταν στην έγερση της αγωγής.
Σε σχέση με τον δεύτερο λόγο έφεσης, προσβάλλεται ως εσφαλμένη η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η φωτογράφιση και η δημοσίευση της επίδικης φωτογραφίας είχε γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του πατέρα και των δυο παιδιών του.
Η θέση της εταιρείας κατά τη δίκη ήταν ότι την ημέρα που η οικογένεια επισκέφθηκε το υδροπάρκο, υπήρχαν στην είσοδο του προειδοποιητικές ανακοινώσεις ή και όροι εισόδου ότι θα λαμβάνονταν φωτογραφίες για σκοπούς διαφήμισης και προώθησης του υδροπάρκου και ότι τα μέλη του κοινού που θα εμφανίζονταν σε αυτές, δεν θα είχαν καμιά απαίτηση από την εφεσείουσα εταιρεία.
Περαιτέρω, ότι αγνόησε μαρτυρία ότι ο φωτογράφος είχε ενημερώσει τους εφεσίβλητους που του χαμογελούσαν και δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι η ύπαρξη ανακοίνωσης στην είσοδο δεν αμφισβητήθηκε με αντεξέταση από τους εφεσίβλητους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις θέσεις αυτές, αναφέροντας ότι οι μαρτυρίες των δυο μαρτύρων υπεράσπισης της εταιρείας που αναφέρονταν σε αυτούς τους ισχυρισμούς απορρίφθηκαν πρωτόδικα, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε στην έφεση. Για τους λόγους αυτούς απέρριψε την έφεση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση.